La gaze est souvent utilisée comme terme générique pour couvrir une large gamme de produits de pansement. Cependant, les produits de gaze ont de nombreuses sous-catégories qui diffèrent selon la construction du tissu ou la composition du matériau. Les deux principaux groupes sont appelés tissés ou non‐tissés. Aussi 100% coton. Il est important que les praticiens différencient ces sous-catégories en tant que caractéristiques du produit, et les performances seront différentes au sein de chaque groupe. Il joue un rôle différent sur sa zone de produits.

Les pansements de gaze non tissés sont généralement faits de mélanges de rayonne ou de fibres synthétiques. À ne pas confondre avec la gaze tissée, ces pansements ont été introduits pour remplacer les produits tissés car ils adhèrent moins bien au lit de la plaie et sont moins susceptibles de libérer des peluches. Nous avons appelé la gaze non tissée.

Les produits tissés, souvent appelés gaze de coton absorbante, sont généralement constitués de fils de coton 100 % naturels et sont fabriqués de la même manière depuis des siècles. C'est ce type de gaze qui a le potentiel de causer plus de problèmes que tout autre, car il perd des fibres lorsqu'il est coupé et a tendance à pelucher avec les fibres restant dans la plaie après le retrait du pansement . La gaze tissée est le plus ancien pansement encore utilisé et remonte aux anciens Égyptiens qui l'utilisaient pour envelopper les corps avant l'enterrement. Gaze absorbante utilisée pour nettoyer les plaies et le sang. Il joue un rôle d'effet lorsque nous traitons la plaie.

Avant les années 1960, la gaze était utilisée pour tous les types de plaies et était particulièrement utile pour les blessures graves infligées aux soldats au combat. Utilisés en grande quantité, les pansements de gaze tissée étaient capables d'absorber l'exsudat de la plaie et de fournir le type d'environnement qui permettrait à la plaie de former une escarre.

Bien qu'il n'y ait pas grand-chose d'autre disponible, il était considéré comme un pansement acceptable car, à l'époque, on supposait qu'un environnement de plaie sèche faciliterait la mort des bactéries.

Ce processus de séchage a également été considéré comme facilitant le débridement de la plaie, car au fur et à mesure que la gaze séchait, les tissus non viables adhéraient et étaient retirés lorsque le pansement était retiré.

Avant l'avènement des pansements cavitaires rétenteurs d'humidité, le pansement d'une plaie cavitaire avec de la gaze, à la fois en périopératoire et en postopératoire, était également une pratique courante. La gaze en ruban a été humidifiée avec des antiseptiques tels que EUSOL, Proflavin et Chlorhexadine et emballée étroitement dans la cavité de la plaie. Bien que jamais étayée, la théorie était que cela maintiendrait les marges de la plaie écartées, permettant à la plaie de granuler de la base vers le haut.

Les recherches menées sur l'effet des antiseptiques ont lancé une croisade dans les revues infirmières du Royaume-Uni (Royaume-Uni) qui a conduit à l'interdiction de leur utilisation dans le traitement des plaies. Ce mouvement s'appuyait principalement sur les travaux menés par Brennan et Leaper, car ils démontraient que certains antiseptiques apparus, au moins in vivo, retarderaient la cicatrisation.

L'attention a été détournée de l'utilisation de la gaze comme matériau de pansement potentiellement nocif, vers la solution dans laquelle elle était trempée et les infirmières ont commencé à remplacer les antiseptiques par du sérum physiologique. Cela n'a pas permis de résoudre les problèmes liés à l'utilisation de la gaze, les praticiens pensant qu'ils utilisaient désormais une solution inoffensive, c'est-à-dire une solution saline sur la surface de la plaie.

La solution saline est une solution isotonique, mais à mesure que l'eau s'évapore du pansement salin, elle devient hypertonique et aspire le liquide de la plaie dans la gaze. À moins que la gaze ne soit réhumidifiée, la garniture sèche rapidement et devient une boule dure. Le retrait ultérieur sera douloureux pour le patient et peut même nécessiter une nouvelle visite au bloc opératoire. Cependant, ces problèmes ont souvent été ignorés ou atténués à mesure que l'attention était attirée sur le débat antiseptique. On peut se demander si l'utilisation d'antiseptiques était la véritable cause de préoccupation, car les solutions n'étaient généralement jamais en contact avec la plaie en quantité suffisante ou assez longtemps pour nuire au patient.